Le coup de massue

ou de guillotine... au choix

Je m'attaque à ce sujet que je dois traiter depuis que la nouvelle est tombée jeudi mais c'est un "gros" morceau.

Lors de l'annonce du projet de budget 2018 pour la Norvège, ce qui inclut aussi une grosse partie du budget du Svalbard et de Longyearbyen, il a été annoncé que l'état norvégien n'envisage pas de réouvrir les mines de Svea et Lunckefjell, fermées provisoirement pour 3 ans  il y a 2 ans (vous suivez, là ??). L'idée était de laisser le temps au cours du charbon de remonter, de trouver des marchés plus "exclusifs" (comme de vendre le charbon pour la métallurgie) et d'essayer d'exploiter de façon rentable, ce qui n'avait pas été le cas les dernières années (entre autres... il y a en fait eu peu de périodes où ça a été rentable)

Une petite carte pour localiser les choses

les 3 points rouges : Longyearbyen en haut, Sveagruva en bas à droite, Barentsburg le plus à l'est

La 1ere réaction est sans doute pour beaucoup de se réjouir, mais y a-t-il vraiment de quoi se réjouir ??

1er point : environnemental

C'est sûr que de ne pas exploiter le charbon est mieux pour l'environnement que de l'exploiter, mais ce n'est pas si simple... D'une part, ce sont les norvégiens qui arrêtent l'exploitation, ils vont donc perdre leur licence pour cette mine. Rien n'empêche, a priori, que quelqu'un d'autre reprenne l'exploitation... et on a 2 bons clients pour cela : la Russie qui ne demande que ça (il leur faut une raison pour rester au Svalbard et l'activité minière à Barentsburg bat de l'aile, ils ont des conditions beaucoup plus difficiles que dans les mines norvégiennes actuellement en exploitation - en fait, ils avaient un projet de réouvrir Grumant, une ancienne mine à eux qui n'avait pas l'air super rentable non plus) ou la Chine qui a récemment signé le traité du Spitzberg et a donc parfaitement le droit de s'installer ici... et les mines de charbon, ça les connaît

Si quelqu'un s'interroge sur la rentabilité, je pense que c'est un problème annexe. La Russie et la Chine veulent avoir un pied ici, peu importe ce que ça leur coûte... et, à mon avis, ils n'auront pas de problème à rendre l'exploitation rentable parce que leurs salaires et conditions de travail sont sans commune mesure avec celles des norvégiens.

La Norvège peut essayer de ne pas autoriser l'exploitation par un autre pays mais cela paraît difficile alors qu'elle exploitait elle-même et que les arguments avancés haut et fort pour ne pas relancer l'exploitation sont économiques et pas environnementaux. Comme on est déjà dans une période de tension avec la Russie et l'Europe quant à savoir si le socle continental est régi par le traité du Spitzberg ou est purement norvégien, cela paraît peu probable que le risque soit pris d'envenimer les choses avec un nouveau sujet de discorde.

En plus, si quelqu'un reprenait la mine et l'infrastructure qui va avec, la Norvège fera de grosses économies sur le "nettoyage". Parce que quand on cesse d'exploiter, on doit remettre dans le même état qu'avant... Encore un truc super logique : les vieilleries liées à l'activité minière autour et dans Longyearbyen sont protégées (vénérées ??) mais ce qui est nouveau est sans valeur. Vous trouvez ça logique, vous ? Ce qui est vieux a été neuf un jour, ce qui est neuf maintenant pourrait devenir vieux. Ce qui à 50 ans aura-t-il plus de valeur que ce qui est de maintenant, pour un historien dans 100 ans ?? On devrait tout enlever ou tout garder, mais je ne vois pas de raison de faire une différence.

Bref bref...

2e point par rapport à l'aspect environnemental... si on arrête d'exploiter le charbon, il va falloir trouver autre chose pour créer des emplois, des revenus et de l'activité. Ce n'est pas charbon ou rien... c'est charbon ou quelque chose d'autre.

Et là, une question intéressante est de savoir ce qu'on va nous trouver comme idée. L'exploitation du charbon a mauvaise réputation mais est-ce bien justifié ? c'est une exploitation peu polluante (pour ainsi dire pas de produits chimiques impliqués, "notre" charbon est de très bonne qualité avec peu de soufre), ça fait tache dans le paysage parce qu'il y a de la poussière noire de charbon mais ce n'est pas à proprement parler une pollution, ça fait fondre plus vite la neige ce qui a des aspects positifs et négatifs pour la faune et la flore.  En gros, on enlève quasiment seulement la veine de charbon par opposition à d'autres exploitations de minerais où il faut creuser des tonnes de roches pour quelques grammes/kg de métal ou minéraux précieux. Quand je parle de ça, j'ai particulièrement en tête l'exploitation de l'or. L'or est peut-être bien vu parce que c'est un métal noble mais les mines sont une pure cata avec des saloperies de produits chimiques... et exploiter l'or au lieu du charbon, c'est quelque chose qui a été évoqué à plusieurs reprises.

Autre aspect de la mauvaise réputation du charbon : le bilan carbone... là aussi, ça dépend de quoi on parle. L'exploitation en elle-même libère du méthane, ce qui n'est pas bien pour le bilan carbone mais ce ne sont pas des quantités énormes. Le principal problème vient du transport (à la fois du carbon lui même et du personnel) mais c'est pas pire que le transport des touristes en avion. Et enfin, tout le monde associe le charbon aux centrales à charbon et c'est la cata, mais on a besoin de charbon dans la métallurgie, en particulier pour l'acier (fer + un peu de carbone) et ça, on n'est pas prêt de s'en passer, surtout si on veut limiter l'utilisation du plastique pour les emballages. Donc là encore, tout dépend de ce qu'on va faire à la place : si vous arrêtez l'exploitation du charbon mais doublez l'activité touristique pour "compenser", le bilan n'est pas positif du tout.

Ceci c'était pour l'aspect environnemental.... maintenant, quelles vont être les conséquences pour Longyearbyen ? Difficile à prévoir... l'avenir nous le dira. L'exploitation du charbon de la mine n°7 au fond de la vallée va se poursuivre pendant 10-15 ans selon les estimations et tant qu'on utilise la centrale électrique actuelle, on est dépendant de ce charbon... on ne va donc pas tout de suite perdre la centaine d'emplois qui existent encore dans Store Norske (la compagnie qui exploite le charbon). En plus de ceux qui travaillent dans la mine 7, il est prévu une quarantaine d'emplois pour s'occuper du nettoyage/démantèlement. ça ne crée pas d'emplois non plus : actuellement, il y avait des gens qui travaillaient toujours à Svea pour maintenir les installations dans une condition permettant la réouverture éventuelle.

Un raisonnement simpliste est aussi de dire que de toute façon, ça ne rapportait pas d'argent puisqu'ils étaient déficitaires. C'est bien évidemment plus compliqué que ça... la compagnie était déficitaire donc logiquement ne payait pas d'impôts ici certes mais à la plus belle époque, il y a 5 ans environ, il y avait plus de 350 employés, tous avec des salaires très confortables et tous ces employés payaient leurs impôts ici. J'aimerais bien mettre la main sur le bilan des impôts encaissés ici

En 2012, ils ont versé 300 millions de nok en salaire pur (divisez par 10 en gros pour avoir en euros on n'est pas à ça près; 9,3 pour les puristes).

Les salaires sont taxés normalement à 16,2% (ou plus pour les salaires les plus élevés), 8% restent ici (le reste c'est pour le régime des retraites et la sécu), soit 24 millions dans les caisses locales.

Si on compare avec le plus gros acteur actuel, Hurtigruten Svalbard (anciennement Spitsbergen Travel), actuellement 223 employés, le double des employés actuels de Store Norske... on peut donc se dire que tout va bien.... sauf que ces employés sont souvent des guides, des saisonniers, des temps partiels, avec des salaires pas très reluisants comme souvent dans le tourisme. Salaires versés l'an passé 68 millions  soit 5,5 millions dans les caisses locales... Comme ils ont fait des bénéf, eux, la compagnie a payé 5 millions d'impôts mais je ne sais pas si tout reste ici. De toute façon, l'un dans l'autre, on est en dessous de la moitié de ce que rapportait Store Norske en 2012.

Bien sûr, il fallait combler le déficit, mais c'était de l'argent norvégien, pas local.

A ceci on peut ajouter les emplois indirects liés à l'activité minière et assurés par des sous-traitants + le fait que Store Norske sponsorisait un certain nombre d'événements + le fait que les employés, bien payés, consommaient plus en ville que les guides aux salaires misérables. 

Et si on s'intéresse au 3e pilier actuel d'activité à Longyearbyen : l'université et la recherche... ils sont eux aussi en négatif, de 5 millions en 2016 donc pas d'impôts et 62 millions versés en salaires, donc un peu moins d'impôts payés localement par les employés (et d'ailleurs, c'est même pas sûr que tout soit payé ici parce qu'il y a des intervenants et qu'il faut habiter ici 50% de l'année au moins pour payer ses impôts ici)... et les étudiants, on sait qu'ils n'ont pas d'argent et que c'est pas eux qui sont de gros consommateurs locaux. Faut pas compter sur eux pour faire tourner l'économie locale

Bref bref... Il sera intéressant de voir dans quel état seront les finances locales quand on n'aura plus que les emplois liés à la mine 7, voire plus tard quand ces emplois auront disparu aussi.

Le parti des verts nous a annoncés ces dernières années qu'on n'avait pas besoin de l'exploitation minière, qu'on  a plein d'emplois à créer pour le tri des déchets... je demande à voir... et je ne vois pas très bien comment ça va rapporter de l'argent, ne serait-ce que suffisamment pour payer le salaire des employés.

Conclusion

Les norvégiens arrêtent l'exploitation de Svea et Lunckefjell mais quelqu'un d'autre va très certainement reprendre le flambeau ou on se tape une crise internationale si la Norvège essaie de l'empêcher

Pour compenser, on crée des emplois dans une autre activité qui a de fortes chances d'être pire pour l'environnement (mais qui est plus politiquement correct de prime abord alors l'honneur est sauf)

Les finances de Longyearbyen se cassent la gueule alors que les russes ou les chinois s'enrichissent (trop contents de profiter du milliard d'investissement de la Norvège dans Lunckefjell qui n'aura jamais été mise en production)

Le % de norvégiens vivant à Longyearbyen s'écroule alors que le % d'étrangers ne cesse d'augmenter (c'est déjà le cas mais on va accélérer les choses) parce que les norvégiens veulent des emplois "nobles" et/ou bien payés alors que les étrangers veulent juste être là

 ça promet !

Article pas sexy, indigeste et à rallonge, mais parfois faut être un peu sérieux 

Pour ceux que ça intéresse d'aller voir la comptabilité de Store Norske (section mine), Hurtigruten Svalbard et UNIS

https://www.proff.no/regnskap/store-norske-spitsbergen-grubekompani-as/longyearbyen/-/Z0I4LRMC/

https://www.proff.no/regnskap/hurtigruten-svalbard-as/longyearbyen/reiselivstjenester/Z0I4LRQM/

https://www.proff.no/regnskap/universitetssenteret-på-svalbard-as/longyearbyen/forskning-og-utvikling/Z0I4LP6M/